Herramientas Gerenciales de la Ética para los Negocios que pudieron prevenir el problema.

Enunciados de Visión y Misión Corporativa

Tanto la misión como la  visión del banco Société Générale , unos de los bancos más prestigiados de Francia  ha sido establecidos de manera clara , pues refleja claramente , el camino trazados para alcanzar su visión, su creencias ,valores y comportamientos éticos .Sin embargo , según el accidente con Jérôme Kerviel  se podría afirmar que en muchos casos eran pasadas por alto, y  que no existía una cultura organizacional muy arraigada entre los trabajadores y cada cual actuaba según su interés de generar beneficios directos para sí mismo o el reconocimiento y el prestigio  mostrando un comportamiento no ético en el desarrollo de sus actividades dentro de la empresa  como fue lo que aconteció en este caso.

Códigos de Ética Corporativa

No existía un código de ética corporativo, los trabajadores de la empresa como Jérôme Kerviel en se regían solamente según sus valores y creencias personales, pues el al actuar irresponsablemente con el manejos de los futuros  él  sabia que no iba a generar ningún beneficio directo para sí mismo, solo buscaba el beneficio de los stakeholders de la empresa Todo ello produjo los problemas de fraude existentes.

Canales de Reportes Éticos

No existía una línea dentro de la empresa donde los funcionarios que detectasen irregularidades pudieran denunciarlas directamente y aun peor,  si bien existían personas que estaban a cargo de Jérôme Kerviel ellos no ejercieron un control adecuado ni suficiente para evitar las pérdidas del banco. Pues se basaron en la experiencia y confianza que se le había depositado para que el mismo maneje las operaciones.

Gerentes, jefes y comités éticos

No había un área especial destinada al desarrollo de la ética y el modo de manejarla en la empresa. Lo cual hubiese apoyado mucho , por ejemplo hubiese influenciado mucho ante la decisión de Jérôme Kerviel  de encubrir las ganancias que estaban sucintándose a raíz de las  transacciones y operaciones que realizaba , que un inicio beneficiaban a la empresa

Consultores éticos

No existían consultores externos que pudiesen manejar las diferentes situaciones y conflictos éticos que se pudieran suscitar. El apoyo brindado por este consultor hubiese ayudado a dar solución ante una situación de fraude y a valorizar de quien fue la culpa.

Intensidad moral

En este punto analizaremos el caso de Jérôme Kerviel bajo el tema de intensidad moral, el cual, se encuentra dividido por 6 factores o niveles: Magnitud, consenso social, probabilidad de efecto, inmediatez temporal, proximidad y concentración de efectos.

Si bien es cierto que todos estos factores participan de algún modo en la toma de decisión ética que se eligió en este caso, por cuestiones de aplicación sólo profundizaremos en uno de estos, el que resulte más relevante para comprender mejor el caso de Kerviel.

Para esto, hemos elegido la variable “probabilidad de efecto” como el mejor para poder describir la intensidad moral con la que Jérôme Kerviel percibió el tema de fraude en su entorno, al momento de tomar la decisión de cometer este delito financiero en su empresa (Banco Société Générale).

Para empezar, este factor se explica con las respuestas que se pueden obtener de la siguiente pregunta: ¿Por qué Jérôme Kerviel no consideró probable que sus movimientos financieros tuviesen los efectos que produjeron?

En primer lugar, Jérôme Kerviel siempre fue destacado como un “brillante” estudiante de finanzas y un “buen empleado” en cada uno de los que fueron sus lugares de trabajo, incluyendo al SG, esto le llevo a poseer un amplio conocimiento de las finanzas y, por consiguiente, una gran confianza en sus habilidades y en sí mismo.

En segundo lugar, este personaje había trabajado anteriormente en el área de sistemas del SG, por lo que conocía “bastante bien” el manejo de la informática dentro de este, lo cual, aparte que le brindaba una ventaja y un motivo más para tomar confianza en sus decisiones, reducía las probabilidades de que sus especulaciones financieras fueran afectadas por temas informáticos y por consiguiente, produjeran algún efecto negativo en las cifras del banco.

Por otro lado, Kerviel también poseía la confianza de que “nada iba a salir mal” por un tema de aprobación y hasta motivación por parte de sus jefes y compañeros de trabajo. Este es uno de los argumentos más importantes por los cuales Kerviel no consideró que las probabilidades de efecto de sus acciones pudiesen resultar tan desastrosas como fueron al final. Ya que, incluso tomándolo como su mayor argumento defensivo, Jérôme expuso que en las oficinas de la empresa, “no existía la privacidad” y que cada uno se encontraba separado a 50 centímetros del otro, esto además del hecho de que existían 5 jefes vecinos. “En una sala de mercado, todo se ve, todo se escucha”, describió.  Esto, le sirvió para explicar que era imposible que los cinco jefes que tenían en su cercanía no supieran lo que hacía e insistió en que estos mismos jefes lo habían alentado a continuar con “la estrategia de especulación”. Es decir que, si consideramos esto último como cierto, tendríamos más razones aún para considerar que Kerviel estaba en lo cierto al considerar que las probabilidades de desastre en sus operaciones fueran siquiera posibles.

Por último, y no menos importante, Jérôme Kerviel no notó que los efectos de sus acciones acabarían de esa forma por el hecho de que sus primeros resultados de fraude dieron respuestas positivas al inicio. Es decir que si sumamos este hecho, a la confianza que este personaje se tenía así mismo y a sus conocimientos, podríamos concluir que en verdad, las probabilidades de fracaso en su momento para Kerviel eran muy bajas.

En conclusión, el hecho de que tomara la decisión de realizar operaciones tan complejas como estas, especulando con grandes sumas de dinero y sin vacilar al momento de realizarlas, es porque Jérôme Kerviel era consciente, en aquel entonces, de que, por todas la razones que se han expuesto, las probabilidades de que su fraude tuviera un efecto negativo, tanto para él, como para el SG y como para todos aquellos que se vieron perjudicados por sus acciones, eran casi nulas o simplemente poco probables.  

Utilitarismo y Teoría de la Justicia

Análisis utilitarista

Jerome Kerviel  creyó hacer un bien a su institución con las decisiones que tomaba. No se imaginaba de las consecuencias que podría traer el apostar mucho dinero ajeno si seguir los límites que le exigían. Tal vez su ambición no fue personal sino comunitaria, es decir, él decidió tomar dicho riesgo porque si se ganaba se iban a conseguir jugosas ganancias. En un análisis no supo ponderar o entrever la posibilidad de la pérdida millonaria que ocurrió.

Probablemente, Jerome Kerviel es el bróker más famoso de Francia, por la millonaria hazaña que pudo lograr pero que terminó en una de las peores pérdidas para un banco en Francia. Jerome antes de cometer tremendo error al generar pérdidas millonarias, se pudo plantear un análisis utilitarista de la siguiente manera

STAKEHOLDER	Arriesgarse a tener grandes ganancias		No hacer nada, seguir haciendo su trabajo como siempre
	PLACER	DOLOR	PLACER	DOLOR
Accionistas	Gran posibilidad de que su dinero genere muchas ganancias.			Debido a que no ve rentabilidad sobre su dinero.
Clientes	Los clientes podrían recibir una mayor rentabilidad.			Los clientes reciben una menor rentabilidad.
Colaboradores		Las pérdidas pueden llevar a recorte de personal.	El no hacer nada no afecta a los trabajadores
Gobierno		Las pérdidas podrían desestabilizar la economía.	El no hacer nada tendría un efecto nulo.
Comunidad		Las pérdidas tendrían impacto negativo en la economía diaria	Seguir haciendo su trabajo como siempre no afectaría en nada.
TOTAL	2	3	3	2

Problemas desde el punto de vista de la teoría de la justicia

Primer problema

Jerome Kerviel era un empleado que estaba limitado por sus responsabilidades en cuanto a sus decisiones y no podía invertir más de cierta cantidad de dinero ya que implicaba un riesgo alto. Sin embargo, se tiene la alta gerencia del banco que si puede invertir en grandes magnitudes y si cometen un error, el único castigo que podría pagar es la vacancia de su puesto y si es que esto ocurre. En cambio en el caso de Jerome, él fue separado de la empresa y acusado por haber excedido sus responsabilidades. En el trasfondo de este caso, Jerome Kerviel no iba a conseguir mayor beneficio personal si ganaba la apuesta, solo iba a conseguir un mayor beneficio para la empresa y no para él mismo. De esta manera, se puede apreciar un claro problema de justicia donde el empleado por un mismo hecho recibe un mayor castigo que el jefe.

Segundo problema

Por otro lado, las personas que son afectadas por la inestabilidad económica que se creó presentan un problema de injusticia ya que no fue culpa de ellas la situación que se generó. Se crea una situación de injusticia al haber un desequilibrio en el sistema y que muchas personas que no tuvieron nada que ver se vean afectadas ya que todo el sistema económico se encuentra entrelazado.

DESCRIPCION DEL CASO

1.       Antecedentes:  

El fraude al Banco Société Générale, fue descubierto el 24 de enero de 2008. En el cual los encargados del banco revelan que un operador del banco falsifica parte de las operaciones en efectivo, exponiendo al banco a un riesgo mayor.  Las acciones llevadas a cabo por este trabajador fueron iniciadas en 2005, cuando es traspasado al front office del banco y comienza a realizar operaciones financieras con futuros. Es aquí en donde empieza a tomar mayor posición con derivados de índices europeos, y para tener una mayor participación crea una sociedad paralela y empieza a jugar con el dinero.       

Al descubrir las acciones realizadas por Jérôme, y los encargados del banco Société Générale decidieron tomar acciones para eliminar el riesgo estas fueron tomadas en un mal momento del mercado. Como solución, para componer este mercado era vender la mayor cantidad de futuros que había comprado Jérôme pero, estas acciones lograron que el mercado colapse y la bolsa caiga generando las pérdidas para la empresa. 

Finalmente, Jérôme Kerviel enfrento un juicio por los daños causados,  y a pesar de que los abogados de que lo defendían alegaban que el responsable de las perdidas del banco fue el mismo banco, por  estar dando paseos por la cuerda floja financiera de su empleado, reducido a ser el chivo expiatorio del desastre, este recibe una pena de 5 años de cárcel  y el pago de 4.900 millones de euros por daños y agravios al Banco Société Générale.

2.       Responsables:

El responsable de este fraude es Jérôme Kerviel. Quien nació el 11 de febrero de 1977, en Pont-l’Abbé en Bretagne.  Trabajo para Delta Uno de los equipos de la sede de SG en La Defense de Paris. Trabajo 3 años como back office antes de pasar a trabajara en SG de Paris.

Cuando la estafa salió a  la luz, Jérôme Kerviel tenía 31 años y en ese momento laboraba para la división financiera y de inversiones en París. Su trabajo era colocar títulos y acciones, comprar y vender en diferentes mercados de acuerdo a las directivas que le brindara la propia institución. El objetivo: generar rentabilidad para los clientes del banco.

Jérôme Kerviel, violo de manera sistemática los sistemas del banco, así como los esquemas de control interno que existían. Durante el año, en que realizo las operaciones de estafa, el trabajador logro encubrir las ordenes de compra con ventas ficticias, asimismo; evitó registrar las operaciones, falsifico documentos y sustrajo códigos informáticos.

3.       Afectados:

Los principales afectados por estas operaciones de Jérôme Kerviel fueron los accionistas del banco. Las perdidas monetarias fueron aproximadamente 4900 millones de euros.

Otros afectados fueron, los mercados bursátiles dado que se mostraron perdidas cuando se descubrió el fraude realizado por Jérôme Kerviel.

4.       Consecuencias:

·         Dentro de la corporación:

                                                              i.      Pérdidas de 4.900 millones de euros al Banco Société Générale, y devaluación del valor de las acciones de los accionistas en el banco.

                                                            ii.      Mayor control en las acciones tomadas por los bróker’s del banco, en las operaciones realizadas.

                                                          iii.      Afecta la imagen de la corporación dentro del mercado mundial.

·         Fuera de la corporación:

                                                              i.      Aceleración de la caída de de los mercados Bursátiles en toda Europa. Contribuyendo a la caída de los índices de todos los mercados europeos, que registraron bajadas históricas.

                                                            ii.      Afecto los intereses de todas las economías al mostrar un retroceso y pérdida en sus bienes, ocasionando una caída en el desarrollo de las economías y en el dinamismo del mercado internacional. 

5.       FUENTES:

·         http://estaticos.expansion.com/estaticas/SWFs/graficos/sentencia_madoff.swf

·         http://www.soitu.es/soitu/2008/01/24/actualidad/1201185134_546874.html

·         http://www.cotizalia.com/cache/2008/01/24/10_kerviel_hombre_fraude_millones_gannaba_100000.html

·         http://www.economias.com/2008-01-29/405/%C2%BFque-hay-detras-de-la-estafa-de-jerome-kerviel-al-societe-generale/

·         http://www.dpya-sa.com.ar/articulos/jerome_kerviel_gestion_riesgo.pdf